Stratasys诉拓竹科技专利侵权案新进展：已撤销对中国两家企业的指控

2024年10月9日，南极熊获悉，Stratasys公司决定撤回对拓竹科技（Bambu Lab）专利纠纷案件中涉及的两名被告的指控。该诉讼于今年8月提起，Stratasys指控拓竹科技侵犯了与它相关的十项打印专利，这些专利涵盖了多项常见的3D打印机功能，包括清洗塔、加热构建平台、力检测和网络等功能。

△8月份，Stratasys首轮提起诉讼的企业名单

根据CourtListener上公布的法律文件，Stratasys已将北京太尔时代科技有限公司和北京殷华激光快速成型模具技术有限公司从被告名单中剔除。这两家公司实际上代表的是同一实体，即3D打印机制造商太尔时代。

美国德克萨斯州东区地方法院马歇尔分院已接受了这一驳回决定，所有索赔均被撤销，但不影响原告的后续诉求。这意味着Stratasys可能会在未来重新提起诉讼。双方已同意各自承担费用、法律费用及相关开支。

△Stratasys正在寻求通过陪审团审判来处理其对拓竹科技提起的两起诉讼

尽管有猜测认为双方可能已达成和解，但Stratasys对拓竹科技的诉讼仍在进行中。目前尚不清楚为何太尔时代何为被列为本案被告，因为这家OEM厂商与拓竹科技之间并无明确关联。在针对拓竹科技的法律文件中，太尔时代的名字仅被提及三次。

值得注意的是，这两家公司曾在2013年和2015年间卷入过法律纠纷。Stratasys曾起诉太尔时代美国经销商Afinia，随后Afinia又起诉了MakerBot 3D打印机的中国经销商UC Robotics，指控它侵犯3D打印机专利。MakerBot在2013年至2022年期间是Stratasys的子公司。

△拓竹科技 X1C 3D打印机

Stratasys对拓竹科技挥舞专利大刀

Stratasys最近对拓竹科技提起的诉讼涉及其多款3D打印机，包括 X1C、X1E、P1S、P1P、A1和A1mini。该公司请求陪审团审判，并希望判决拓竹科技侵犯其专利，索赔相关损失和律师费，并请求禁止拓竹科技未来销售上述型号的禁令。

此时，Stratasys的财务表现不佳，而拓竹科技的市场增长却十分迅速。作为一家中国公司，拓竹科技正在蚕食Stratasys等大型OEM的3D打印机销量。这是因为拓竹科技的3D打印机在功能上与许多工业FDM产品相似，但价格却低得多。

△8月份，Stratasys宣布裁员15%，计划节省4000万美元以削减成本

根据市场情报公司CONTEXT的数据，中端和专业机型（例如Stratasys生产的机型）在第一季度的出货量分别下降了7%和34%。相反，入门级3D打印机的出货量在2023年第四季度增长了35%，在2024年第一季度又增长了26%。这一增长主要由拓竹科技推动，该公司去年3D打印机的出货量增长了3000%。

△拓竹科技 A1 mini和AMS lite

Stratasys对拓竹科技的诉讼在3D打印界引发了广泛关注，并遭到了开源社区的强烈批评。西方大学的工程师Joshua Pearce博士对此表示担忧，认为此案可能导致3D打印机制造商广泛利用知识产权（IP）。他指出：“这场专利纠纷没有赢家，而Stratasys的胜利将减缓创新并增加消费者的成本。”

开放源代码硬件协会（OSHWA）董事会成员Michael Weinberg也表达了类似的看法，称任何销售FDM 3D打印机的公司都会密切关注此案。RepRap创始人Adrian Bowyer博士则批评专利概念，称其“荒谬”，并指责其“抑制创造力和扼杀创新”。

Crowell & Moring律师事务所的专利诉讼律师Andrew Spitzer评论道：“这些诉讼可能会导致3D打印领域发生重大变化，Stratasys有可能成为3D打印行业发展的阻碍者。”

尽管这场专利侵权之争的解决方式尚不明朗，但专利诉讼律师Alan Laquer认为Stratasys很可能会寻求和解。他表示，该案进入审判阶段的可能性很小。

Laquer指出，原告和被告通常会随着案件的进展反复评估各自的胜算，然后根据各自认为的优势、劣势、不确定性和成本达成和解。值得注意的是，在过去五年中，Gilstrap法官（主持诉讼）审理的2200多起专利案件中，只有不到3%进入审判阶段，这在专利案件中是相当常见的现象。

△Adrian Bowyer博士

3D打印专利之争

3D打印领域的专利侵权指控并不罕见。今年早些时候，加拿大的等离子系统和材料开发商Tekna在一起专利诉讼中成功击败了Colibrium Additive的子公司Advanced Powders & Coatings Inc.（AP&C）。

此外，3D打印机制造商Markforged在一起于2021年开始的专利侵权诉讼中被判向Continuous Composites支付1734万美元。此案进入审判阶段，联邦陪审团认定该公司的几款3D打印机侵犯了涵盖连续复合3D打印工艺的专利。

这一系列的判决显示出3D打印行业中专利权的复杂性和激烈的竞争，说明企业在研发新技术时应更加关注相关专利技术的动态。