3D打印可能破坏产品责任法

来源:3D打印商情

在Klaus Heine和Shu Li最近发表的论文中，他们讨论了3D打印这样的颠覆性技术如何能够扰乱其他更多的外围领域，如法律问题和产品责任。必须建立安全机制来保护公众，并且作者质疑为什么不再关注潜在的“有害3D打印产品”，并分析为什么“现有产品责任法不会激励最佳威慑”。作为“触发器”，专注于许多新颖的3D打印创业公司和与3D打印相关的商业模式，作者指出，提供的“特定生产者”的信息内容很少。

完全竞争下的边际成本阶跃函数

在完全竞争的情况下以及在自然垄断的情况下，建立了线性价值链。从下游分销商和零售商那里获得的批量订单使得从规模经济中获益可以获利。今天价值链也发生了巨大的变化，特别是随着3D打印和人工智能等技术的出现——提供的创新也可能破坏法律世界，迫使变革;事实上，作者认为3D打印会产生风险并可能造成伤害。

研究人员表示，“3D打印的案例是更好地理解新技术在多大程度上破坏了我们对应用责任法的传统理解的标志性事件。”他们还概述了当前明显的问题，因为消费者和卖家之间的划分变得更加灰暗，“专业消费者”开始占据上风。

“这使得针对有缺陷产品的制造商变得更加复杂，这使得现有的侵权法最终成为实现最佳安全的钝剑，”研究人员表示。 “例如，业余爱好者软件程序员可以共同起草用于3D打印的开源CAD文件并在平台上共享代码。之后，业余爱好者程序员自己使用CAD文件进行3D打印，其他人则将CAD文件用于商业目的。如果CAD文件有导致意外的错误，那么业余爱好者程序员是否应该承担责任呢？“

由于3D设计和3D打印通常彼此独立，并且不需要大量甚至正式的站点，因此由于许多消费者的混合，法律问题可能具有挑战性。安全性也成为一个问题，因为3D打印的商品不是传统的控制，或根本不控制。企业或中间零售商甚至可能没有投保。可能没有涉及任何运输，因为在许多情况下可以通过电子方式传输文件 - 减少了对经常检查产品的运输区域或港口的需求。

其他主要问题出现在与公平补偿和最佳威慑相关的责任制度上 - 由于缺乏安全信息披露和信息稀缺而导致很难分配责任，从而中断了责任法的正常范围。 3D打印也没有留下痕迹来跟踪缺陷的来源：

“换句话说，3D打印根本不会产生光线或根本没有足迹，这就要求在发生伤害，损坏或不法行为时确定罪魁祸首。研究人员表示，3D打印的技术条件经济地转化为完全竞争的极端形式，在这种形式下，不可能区分原子供应商，因为所有公司都以相同的边际成本水平生产。 “此外，并不总是可以将消费者与生产者分开。市场参与者可以同时接管这两个角色或轻松切换它们。“

当然，开源产品是一个安全问题，而且如果存在产品缺陷，在许多情况下没有研发中心可以回顾 - 无论如何，很容易否认任何产品缺陷。伤害的起源。

“现任责任法与3D打印之间错配的主要原因是缺乏规模经济，这导致产品与3D打印产品的生产商之间的高度技术同质性，并且可能是小而分散的生产者。结果是缺乏在价值链上的侵权行为者之间横向和纵向分离的信息，“作者总结道。

“...... 3D打印的责任制度一方面必须争取足够的监管开放，另一方面必须争取合法控制。 通过制定相对开放的监管标准而不是高度具体的规则，可以更好地实现这一目标。”

3D设计和3D打印提供了无数创新的潜力，但这种新技术的神奇之处伴随着担忧，从担心增材制造中的法律问题到排放和毒性等健康问题。