Aprecia VS三迭纪药物3D打印技术布局对比(附专利总量对比、合作申请对比、专利布局...

来源：前瞻产业研究院


1、全球药物 3D 打印竞争格局：Aprecia 和三迭纪为全球龙头企业之二
药物 3D 打印作为新兴行业，因为准入的高门槛、技术和法规的高壁垒，很难出现许多公司一同涌入的现象。在这一领域进行创新技术并实现产业化的公司，需拥有丰富的技术和知识积累，优先进行专利布局，以及参与法规和行业标准的制定机会。Aprecia 和三迭纪是目前全球开始探索药物 3D 打印审评通路并沿着商业化发展的两家企业。其中，Aprecia 通过 FDA IND 申请的 3D 打印药物 1 项 ; 且为全球唯一一家拥有 FDA 上市 3D 打印药物的公司 ; 三迭纪通过 FDA IND 申请的 3D 打印药物 3 项。

2、Aprecia V.S. 三迭纪药物 3D 打印技术布局对比

( 1 ) 专利申请量及授权量对比：三迭纪略领先于 Aprecia

在药物 3D 打印专利申请量方面，三迭纪药物 3D 打印专利申请总量、PCT 申请量略领先于 Aprecia 公司，授权总量稍落后于 Aprecia 公司。

从趋势上看，2015 年，三迭纪成立后，专利申请数迎头赶上。2017-2023 年 7 月，除 2019 年外，其余年份三迭纪的药物 3D 打印专利申请量均大于 Aprecia。2022 年，三迭纪的药物 3D 打印专利申请量为 14 项，Aprecia 的药物 3D 打印专利申请量为 6 项。

( 2 ) 专利价值度对比：两者专利价值度均较高

Aprecia 的药物 3D 打印专利价值度高于三迭纪。价值度在 8-10 的专利中，Aprecia 共拥有 210 项、占所有专利数量的 89%，三迭纪共拥有 128 项、占所有专利数量的 80%，一定程度上说明 Aprecia、三迭纪的药物 3D 打印专利含金量均较高。

注：价值度是指利用专利现有的参数，通过一定的权重算法，分别得到技术稳定性、技术先进性和保护范围三个维度的评价分值及专利价值度的综合评价，按 1-10 升序排列，最高 10 星级。

( 3 ) 专利申请地域对比：Aprecia 主要布局在美国，三迭纪主要布局在中国

目前，Aprecia 的药物 3D 打印专利申请区域主要集中在美国，申请数量为 56 项 ; 三迭纪的药物 3D 打印专利申请区域主要集中在中国，申请数量为 51 项。

统计口径说明：按每件申请显示一个公开文本的去重规则进行统计，并选择公开日最新的文本计算。

( 4 ) 专利类型对比：两者以发明专利为主

Aprecia 和三迭纪的专利申请类型均以发明申请专利为主。

( 5 ) 专利技术构成对比：两者布局的前三大细分领域一致

目前，A61K ( 医用、牙科用或梳妆用的配制品 ( 专门适用于将药品制成特殊的物理或服用形式的装置或方法 A61J3/00; 空气除臭，消毒或灭菌，或者绷带、敷料、吸收垫或外科用品的化学方面，或材料的使用入 A61L; 肥皂组合物入 C11D ) ) 为 Aprecia 和三迭纪的第一大药物 3D 打印技术分布领域，两者在这一领域的专利申请量分别为 132 项和 149 项。此外，二者的第二、三大技术布局也一致，具体情况如下：

( 6 ) 被引专利对比：Aprecia 被引用专利较多

目前，Aprecia 被引用的最多的专利包括：三维打印系统及设备组装 ( US20140065194A1 ) ; 脊柱笼插入物、填充件及其制造方法 ( US20050177237A1 ) ; 药物递送装置的方法和形式 ( US20020015728A1 ) ; 三维打印系统及设备组装 ( US8888480B2 ) 这些专利的被引次数都在 100 次以上。三迭纪被引用的最多的专利是：剂型及其用途 ( US20160354315A1 ) ，引用次数在 70 次以上。

( 7 ) 专利创新战略总结

整体来看，Aprecia 药物 3D 打印技术在再现性、灵活性提高和平衡上更具有相对竞争优势，三迭纪药物 3D 打印技术则更侧重释放、免疫力提高和肿瘤避免。

注：因一篇专利的技术方案通常涉及多个技术功效，所以功效合计数不等于专利申请数。