Stratasys起诉拓竹3D打印机专利侵权案新动向

导读：Stratasys与拓竹正在进行的专利侵权诉讼有了新进展。  

将主案和子案合并

2025年6月15日，南极熊获悉，双方已同意将主案和子案（案号分别为 2:24-CV-00644-JRG 和 2:24-CV-00645-JRG）合并为单一案件，新案号为 2:25-cv-00465-JRG。  

工业3D打印机原始设备制造商（OEM）Stratasys 于上月底提出了合并请求。根据一份官方文件，总部位于深圳的拓竹未反对该动议。Stratasys 称，这种不反对行为等同于被告放弃了根据美国专利法 35 U.S.C. § 299(a) 对请求提出质疑的权利。  

6月2日，美国德克萨斯州东区地方法院马歇尔分庭命令拓竹以书面形式确认是否同意拟议的案件合并。法院此举是出于“高度谨慎”，以确保双方在推进程序前均同意该流程。  

拓竹于6月12日提交了回应，同意合并案件。公司及其共同被告深圳拓竹科技有限公司、上海轮廓科技有限公司和拓竹科技有限公司，放弃了根据 35 U.S.C. § 299(a) 享有的权利。法院现在将决定是否合并这些案件。  

拓竹驳回诉讼的动议被驳回

此前，美国地区法官罗德尼·吉尔斯特拉普（Rodney Gilstrap）上月驳回了拓竹驳回诉讼的动议。  

2025年2月，拓竹提出动议，要求驳回原诉讼。公司称，Stratasys 的诉求聚焦于在美国销售、进口和分销3D打印机，不适用于总部位于深圳的母公司。拓竹辩称，这些指控涉及的是其美国子公司 Bambu Lab USA，而子公司未在德克萨斯州东区提起的诉讼中被点名。  

拓竹依据《联邦民事诉讼规则》第19条提出驳回动议，称任何被视为指控中“主要参与者”的一方都必须被列为被告。  

法院于2025年5月29日驳回了该动议。在裁决中，吉尔斯特拉普法官解释说，Stratasys 的指控聚焦于被点名被告的行为，而非 Bambu Lab USA。因此，官方文件称拓竹的论点“无说服力”。此外，法官指出，由于 Bambu Lab USA 和 Bambu Lab 均为深圳拓竹所拥有，“这两个实体的利益一致”，意味着原案件有效。  

在官方文件中，吉尔斯特拉普法官强调，Stratasys 无论胜诉或败诉，都仅基于当前被告的行为，与 Bambu Lab USA 的参与无关。他补充说，对 Bambu Lab USA 业务的任何潜在风险都过于模糊或假设性，不足以证明将其列为必要方的合理性。  

最后，法院指出，即使 Stratasys 点名了错误的被告，这也不足以成为根据第12(b)(7)条驳回诉讼的理由。相反，法官表示，被告在简易判决动议中提出该论点更为合适。

Stratasys起诉拓竹的原因

Stratasys 于2024年8月在德克萨斯州东区地方法院马歇尔分庭对 Bambu Lab 提起两起诉讼。公司称，Bambu Lab 的 X1C、X1E、P1S、P1P、A1 和 A1 mini 3D 打印机侵犯了其十项专利。这些专利涵盖了常见的3D打印功能，包括 purge towers（清洗塔）、加热构建板、工具头力检测和网络功能。  

Stratasys 已请求陪审团审判，寻求一项裁决，认定拓竹侵犯其专利，并要求获得经济赔偿和禁令，以阻止拓竹销售涉嫌侵权的3D打印机。

Stratasys 撤回对太尔时代的指控

去年10月，Stratasys 撤回了对原被告中两家公司的指控，北京太尔时代科技有限公司和北京殷华激光快速成形与模具技术有限公司被移除。这两家被告均代表中国首家桌面3D打印机制造商太尔时代（Tiertime）。地区法院接受了撤诉，所有诉求均被无损害驳回。  

目前尚不清楚为何 Stratasys 最初将总部位于北京的太尔时代列为被告，因为它与拓竹之间缺乏明显联系。  

太尔时代和 Stratasys 之间曾有过专利纠纷的法律历史。2013年，Stratasys 起诉太尔时代的美国分销商和合作伙伴 Afinia 专利侵权。Afinia 则反诉 uCRobotics（MakerBot 3D打印机的中国分销商），同样指控其专利侵权。Stratasys 于2013年6月收购了 MakerBot，并于2022年与 Ultimaker 合并。