Deepseek：拓竹可以这样应对3D打印机专利大战

2025年春节期间，南极熊被国产AI大模型Deepseek深深迷上了，用它快速水了（春节放假要休息，没有多少时间加班）好几篇3D打印文章，没想到几乎每篇都得到了大量读者的关注，同时也收获了不少网友的建议。例如其中天津网友chao

△弄个专利资料库，然后让AI规避专利修正设计，无敌了

这让南极熊想起2024年8月Stratasys 起诉拓竹科技 Bambu Lab侵权的专利大战。有没有办法用人工智能Deepseek来帮忙打官司呢？

2024年8月Stratasys 起诉拓竹科技 Bambu Lab侵权。指控涉及 Bambu Lab 的 X1C、X1E、P1S、P1P、A1 和 A1 迷你 3D 打印机。这些专利涉及常见的 3D 打印机流程和功能，包括清洗塔、加热构建平台、工具头力检测和网络功能。Stratasys在诉状中指出，被告未经授权使用其多项专利技术，特别是涉及增材制造的关键专利，严重侵犯了Stratasys的知识产权。该公司强调，所涉及的专利包括美国专利号9,421,713、美国专利号9,168,698、美国专利号10,556,381。这些专利涉及一种先进的3D打印技术，特别是集成了一个高效的挤出机、与之机械连接的传感器以及智能控制器，这些组件协同工作，能够精准感知和计算挤出机与其它结构之间的接触力。  请Deepseek根据以上情况，如果你是拓竹科技Bambu Lab公司，你将如何应诉，才能在这场专利大战中获胜？

Deepseek推理过程是

嗯，用户问的是如果我是拓竹科技Bambu Lab，面对Stratasys的专利侵权诉讼，应该怎么应诉才能获胜。首先，我需要仔细分析用户的问题，可能用户是法律顾问、公司管理层或者相关从业者，想了解应对策略。他们可能希望得到具体可行的步骤，而不仅仅是泛泛的建议。

首先，我应该回顾案件的基本情况：Stratasys指控拓竹的几款3D打印机侵犯了他们的三项美国专利，涉及清洗塔、加热平台、力检测和网络功能。专利号已经给出，需要先确认这些专利的具体内容。比如，专利是否有效，是否真的被侵权，是否存在无效的可能性。

接下来，可能的应诉策略包括几个方面。首先是法律层面的，比如专利无效、不侵权抗辩，或者证明是现有技术。其次是商业层面的，比如和解谈判或许可协议。另外，还需要考虑舆论和品牌影响，可能需要公关策略。

具体来说，第一步应该聘请专业的专利律师，分析涉诉专利的有效性。例如，检查这些专利是否有足够的创新性，是否在申请前已经有公开的技术（现有技术），从而可以请求专利无效。同时，需要比对拓竹的产品是否真的落入了专利的权利要求范围，可能通过技术分析找出差异点，证明没有侵权。

然后，如果确认存在侵权风险，可能需要考虑设计规避方案，即调整产品设计绕开专利保护范围。这需要工程师和法律团队合作，快速开发替代方案，避免销售禁令。

另外，调查Stratasys的专利是否存在不当行为，比如专利懈怠或滥用，或者他们是否履行了专利申请时的义务，比如信息披露。如果有问题，可能作为抗辩理由。

商业策略方面，评估和解的可能性，比如支付许可费或交叉授权，尤其是如果拓竹有自己的专利组合，可能有谈判筹码。同时，准备反诉，如果Stratasys侵犯了拓竹的专利，可以形成对抗。

国际因素也很重要，因为拓竹是中国公司，可能需要考虑中美法律差异，以及在中国提起反制诉讼的可能，比如申请专利无效或反垄断调查。

此外，公众关系和品牌保护也不能忽视，及时对外沟通，强调自主创新，避免声誉受损。同时，调整市场策略，减少对美国市场的依赖，开拓其他地区。

最后，需要全面评估诉讼的风险和成本，决定是打到底还是尽早和解，平衡法律和商业利益。

可能用户没有直接提到的是，拓竹是否有自己的专利组合可以用来反制，或者是否存在供应链中的其他潜在风险。另外，是否有行业内的盟友可以联合应对，比如其他被Stratasys起诉的公司，共同分担法律费用或共享资源。

总结下来，应诉策略应该是多方面的，结合法律、技术、商业和公关手段，全面应对，争取最有利的结果。

Deepseek深度思考了33秒后，给出自己的3D打印专利大战应对方案

[size=16.002px]作为拓竹科技（Bambu Lab）的应诉策略，需要结合法律、技术和商业手段，多维度化解专利侵权指控。以下是一套专业且具有可行性的应对方案：

---

一、法律层面：构建抗辩体系

• 专利无效性挑战
  
  
  • 对涉诉专利（US9,421,713、US9,168,698、US10,556,381）发起无效宣告请求（Inter Partes Review, IPR）。
    
    
    • 技术角度：检索现有技术（Prior Art），证明专利缺乏新颖性或创造性。例如：
      
      
      • 清洗塔技术可能源于开源社区（如RepRap项目）的早期实践；
      • 加热构建平台在传统制造业（如注塑成型）中早有应用；
      • 力检测传感器的集成方案可能被工业机器人领域的专利覆盖。
        
        
    • 法律角度：质疑专利的撰写瑕疵（如权利要求过宽或模糊），或揭露Stratasys未充分披露关键信息（如专利申请前的公开使用）。
      
      
• 不侵权抗辩
  • 技术特征比对：逐项分析涉诉专利的独立权利要求（Independent Claims），证明拓竹产品未覆盖所有必要技术特征。例如：
    
    
    • Stratasys专利可能要求传感器与挤出机的“直接机械连接”，而拓竹可能采用间接力传导或光学检测；
    • 网络功能的实现方式（如云端控制协议）可能与专利描述的架构不同。
      
      
  • 司法管辖异议：若部分专利未在中国或其他市场注册，可主张相关产品销售地不构成侵权。
    
    
• 反制策略
  • 反诉Stratasys侵权：若拓竹拥有核心专利（如高速多材料打印技术），可针对Stratasys产品发起反诉，形成专利交叉威慑。
  • 反垄断调查：若Stratasys专利涉及行业基础技术，可向中国或美国监管机构主张其滥用市场支配地位（如FRAND原则下的不合理许可费）。
    
    
  
  

---

二、技术层面：切割与创新

• 设计规避（Design Around）
  
  
  • 针对争议功能快速开发替代方案：
    
    
    • 清洗塔→改用动态刮刀清洁或电磁吸附残留材料；
    • 力检测→采用摄像头+AI算法替代物理传感器；
    • 网络功能→切换至边缘计算架构，避免依赖Stratasys的云端逻辑。
      
      
  • 通过软件升级或硬件微调实现技术路径差异，确保产品迭代后脱离专利保护范围。
    
    
• 开源证据链构建
  • 若争议技术已存在于开源项目（如Marlin固件、Klipper架构），收集代码提交记录、社区讨论文档，证明技术属于公共领域。
    
    
  
  

---

三、商业与舆论博弈

• 和解谈判
  
  
  • 成本收益分析：评估诉讼周期（美国专利诉讼平均2-3年）与和解成本（如一次性赔偿或按销量支付许可费）。若市场前景广阔，可接受有限和解以换取业务连续性。
  • 交叉许可：若拓竹持有高价值专利（如多色打印算法），可提议与Stratasys共享专利池。
    
    
• 舆论与品牌防御
  • 公众沟通：发布声明强调自主研发，列举技术差异点（如拓竹的主动振动补偿、高速打印算法），避免用户恐慌。
  • 行业联盟：联合其他3D打印企业（如Creality、Prusa）共同质疑Stratasys专利的垄断性，争取行业声援。
    
    
  
  

---

四、地缘策略与供应链调整

• 中国市场优先
  
  
  • 加速拓展中国本土及“一带一路”市场，利用中国专利体系差异（如实用新型专利不实质审查）降低风险。
  • 在中国法院提起确认不侵权之诉（Declaratory Judgment），反制Stratasys的全球诉讼节奏。
    
    
• 供应链去美国化
  • 替换美国供应商（如传感器、芯片），采用国产或欧洲替代方案，规避ITC可能的进口禁令（如337调查）。
    
    
  
  

---

五、长期战略：专利布局与生态构建

• 专利护城河
  
  
  • 加速申请核心技术创新专利（如AI切片引擎、多材料协同控制），形成与Stratasys的差异化壁垒。
  • 通过收购中小型专利持有方（如德国RepRap技术公司）扩充防御性专利组合。
    
    
• 开源生态绑定
  • 将非核心模块开源（如网络通信协议），吸引开发者社区共建生态，利用“开源在先”原则抵御专利攻击。
    
    
  
  

---

胜诉关键点总结

• 技术切割：证明产品与专利技术存在实质性差异；
• 专利无效：利用现有技术削弱Stratasys专利根基；
• 地缘平衡：依托中国产业链与市场反制美国诉讼压力；
• 成本威慑：通过长期诉讼的高昂成本迫使Stratasys回归谈判桌。
  
  

[size=16.002px]最终目标：以最小代价达成和解或部分无效对方专利，同时加速技术升级以脱离侵权风险，将危机转化为品牌升级与市场扩张的契机。